EL SENTIDO O SINSENTIDO DE LA JUSTICIA

Hay días en los que una odia y ama en partes iguales su profesión.

En los Juzgados cada día veo menos sentido común y una ineficiencia e ineficacia de todos los operadores jurídicos que ponen un ímpetu considerable en sacar determinados asuntos con condenas ejemplares y otros sin embargo los dejan morir en  el olvido.

Dicen que todos somos iguales ante la ley, pero hay veces que ésta máxima me parece cuestionable, sobre todo cuando intervengo como abogada en un asunto de hurto (de un paquete de chicles cuyo valor son 0,76 €) y veo que tengo que recurrir una sentencia de condena de 180 €, el equivalente a 236,84 paquetes de chicles.

Y luego veo en los medios de comunicación las “sentencias light” contra aquellos que han expoliado el dinero público o han usado su influencia en beneficio propio, o simple y llanamente han cobrado sobres con “dinero B”.

“Y luego veo en los medios de comunicación las “sentencias light” contra aquellos que han expoliado el dinero público”

Ruz-rechaza-PP-acusacion-Barcenas_TINIMA20130404_0831_18

En el caso del chicle, se le condena a pagar lo que equivale 236,84 paquetes de chicles, y a los ladrones de guante blanco y personas que han utilizado la política para lucrarse (Bárcenas, Matas, Escó, o Pujol ), no hay narices a imponerles semejante multa, y aunque los condenen, NUNCA  devuelven ni un euro.

¿Se imaginan que, por ejemplo a Barcenas se le exigiera 236,84 veces lo que ha defraudado, o al Sr. Urdangarín?

¿Se imaginan una petición de Fiscalía Anticorrupción que incluyera, en el caso PLAZA, que se reintegrara a todos los aragoneses 236,84 veces lo que parece que se ha saqueado?

Cuando me hago estas preguntas retóricas en la soledad de mi despacho, me sube la tensión, me tiemblan las piernas, y me enfado con el mundo, pero luego me notifican la sentencia que absuelve a mi cliente del delito de hurto y me reconcilio con mi profesión.

Un comentario en “EL SENTIDO O SINSENTIDO DE LA JUSTICIA

  1. Sra. Jurista. Parece mentira que a Ud. no le hayan explicado que lo legal no tiene por qué ser justo.

    Esto se explica en primero de carrera.

    Y mi pregunta es ¿qué dice su artículo? No hay introducción, ni cuerpo, ni desarrollo, ni análisis. ¿Cuál es la idea? y lo mejor ¿qué propone Ud?

    Esto es “opinión” pero debe distinguir Ud. que una cosa es la opinión y otra el “criterio” y para lo segundo hay que documentarse y estudiar.
    Para opinar, de eso, ya tenemos mucha gente, desde la que empieza opinando en el patio de vecinos hasta el que lo hace en la televisión.

    Esto no es un artículo, es una chorrada.

Deja un comentario